основанный на реальных событиях…»
Миф, о котором пойдет речь в данной статье, озвучен на официальном сайте президента Российской Федерации, и звучит он так: «Конституция Российской Федерации принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года». В действительности, как это будет доказано ниже, на всенародном голосовании (референдуме) 12 декабря 1993 года проект конституции РФ был… отклонен.
Как известно, итоги данного референдума были опубликованы 25 декабря 1993 года. Из них следовало, что в голосовании приняло участие примерно 58 миллионов человек из 106 миллионов (то есть 54,8%), за принятие конституции проголосовало примерно 33 миллиона человек (то есть 58,4% принявших участие в референдуме). Уже в 1994 году многие эксперты утверждали, что результаты голосования были сильно фальсифицированы, и необходимой 50%-ой явки не получилось (по оценкам, явка составила только 46,1%). Причем, это следовало не только из анализа «коммуняк» и прочей оппозиции, но и некоторых «демократов» (например, Собянина). Однако эти выводы мы принять не можем, так как математические методы, которые использовал Собянин, довольно сложны для понимания, сами они доказательством фальсификации не являются (и могут лишь служить основанием для подозрений). Кроме того, нам не доступны исходные числовые данные, которые использовал Собянин, а сами бюллетени были сожжены еще в марте 1994 года. Поэтому, дадим фору врагам, и будем исходить из предположения, что голоса были подсчитаны верно, и никаких фальсификаций при подсчете не было.
Как известно, на момент голосования по проекту новой конституции, в России действовала старая Конституция в редакции от 10 декабря 1992 года. Она была принята в 1978 году, но за это время успела претерпеть очень существенные изменения. Так, из названия России исчезли слова «Советская» и «Социалистическая», в Конституции была прописана защита государством всех прав собственности, включая частную, появилась должность президента. По сути дела, это была уже буржуазная конституция, но далеко не либеральная. В частности, в ней декларировался приоритет общественных интересов над интересами индивида. В отличие от конституции 1993 года, полномочия у президента были довольно скромные. Фактически, по закону он был главой исполнительной власти, подчинялся Съезду народных депутатов, имел возможность предлагать законопроекты, и один раз мог отклонить принятый законопроект, назначал членов правительства (кроме глав МИД, МО и МВД). Как и сейчас, президент считался «гарантом Конституции», все его указы обязаны были соответствовать Конституции и законам РФ, в противном случае они считались недействительными. В Конституции было предусмотрено два способа ее изменения: на Съезде народных депутатов двумя третями голосов, либо на референдуме. Причем, референдум мог объявить лишь Верховный Совет, либо по решению Съезда, либо по требованию миллиона граждан РФ, либо по требованию трети народных депутатов, президент таких полномочий не имел.
21 сентября президент Ельцин издает печально известный указ № 1400, в котором прекращает деятельность Съезда народных депутатов, Верховного Совета, «рекомендует» Конституционному Суду не проводить заседания, и отменяет все положения действующей Конституции, противоречащие данному указу. Однако Конституционный Суд совету ЕБН не последовал, и в тот же день вынес заключение, в котором признал данный указ противоречащим Конституции и дал добро на отрешение его от должности. На самом деле не нужно быть юристом (ведь Конституция пишется для всех граждан, а не только для тех, у кого есть юридическое образование), чтобы это понять, достаточно прочитать 121 статью (тем более, на нее ссылался и Ельцин в своем указе):
Статья 121–6. Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно.
Остается только удивляться, что огромная часть общества даже не поняла, в чем заключалась суть конфликта сентября—октября 1993 года. Собственно, сейчас неконституционность этих действий Ельцина практически никто не оспаривает (разве что продажная официальная пресса по инерции продолжает называть события 3—4 октября 1993 года «неудачной попыткой государственного переворота», в то время как переворот Ельцину удался на славу). Однако, непонятно, что из этого следует…
Чем закончилась история с октябрьским переворотом — известно. Сотни убитых и искалеченных защитников Конституции. Конституционный Суд попросили помалкивать, депутатов посадили под замок, а выборы Федерального Собрания (ослабленного аналога Съезда народных депутатов) и референдум по проекту конституции были назначены на 12 декабря. 15 октября 1993 года был издан указ № 1633, регламентирующий проведение референдума. Очевидно, данный указ не имел законной силы, так как был подписан узурпатором. Кроме того, его статья 22 пункт в подпункт и) противоречили действовавшему до 10 октября 1995 года, Закону РСФСР от 16 октября 1990 года «О референдуме РСФСР». Указ Ельцина предлагал следующий способ подведения итогов референдума:
признание Конституции Российской Федерации принятой. Конституция Российской Федерации считается принятой, если за ее принятие проголосовало более 50 процентов избирателей, принявших участие в голосовании;
признание всенародного голосования недействительным, если допущенные при его проведении нарушения настоящего Положения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей;
признание всенародного голосования несостоявшимся, если в нем приняли участие менее 50 процентов зарегистрированных избирателей;
И как видно, согласно указу (незаконному) получается, что конституция должна была быть принята. Однако, закон «О Референдуме» предусматривал два способа подведения итогов:
Решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, принявших участие в референдуме.
При проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесенных в списки для участия в референдуме.
То есть способ, описанный в указе № 1633, по закону подходил только для референдумов по вопросам, которые не касаются принятия или изменения Конституции. И по действовавшему вплоть до 1995 года закону, проект конституции следовало считать принятым, только если за него проголосовало более половины от числа граждан, имеющих право голоса. Однако 12 декабря за проект проголосовало лишь 31% от списочного числа избирателей, то есть народ проект конституции не принял. А если не народ, то кто? Остается единственный кандидат на эту роль — тот, кто подписал указы № 1400 и № 1633, и поддержавшие его во время мятежа сообщники, а вовсе не «мы, многонациональный народ». И «единственным источником власти в РФ» является не «её многонациональный народ», а группа людей, имеющих достаточно силы и воли отстаивать свою власть, в том числе и с оружием в руках. В 1993 году такой группой оказалась та самая «банда Ельцина», которая принесла нам на штыках и броне танков новую конституцию, написанную ставленниками Ельцина и отвергнутую народом. Называя все это модным тогда словом «демократией». Теоретически, Ельцин мог и не проводить референдум, а изменить Конституцию своим собственным указом, или установить любые другие правила подсчета голосов — это было бы в той же степени незаконно.
Тут может возникнуть вопрос, а что делать в такой ситуации? Может быть, следует попытаться опротестовать результаты референдума? Такая попытка была в 1996 году, когда группа депутатов Государственной Думы обратилась в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности указа № 1633. КС дал определение, в котором не признал указ ни конституционным (что было бы слишком похоже на вранье), ни антиконституционным, а вообще отказался рассматривать данный вопрос. Суть ответа КС заключалась в том, что оценка конституционности указа, является косвенной оценкой законности Конституции РФ, а КС проверять законность Конституции не может, нет у него таких полномочий. То, что получилось в итоге — напоминает детскую сказку про лису с ледяной избушкой и зайца с лубяной: один раз впустили, теперь по-хорошему не избавишься (напомню, в сказке борьбу за освобождение избы вел петух, вооруженный косой).
Можно только удивляться наивности партий социал-демократического типа, которые уверяют, что надеются прийти к власти законным путем. О каком законном пути может идти речь, если действующая сейчас конституция, и основанные на ней законы сами по себе не законны? Равно как и все последовавшие после 1993 года выборы, приватизация, монетизация и т. д. — незаконны и не о каком сроке давности, речи быть не может. Сегодняшний режим не легитимнее режима гитлеровцев на оккупированных территориях СССР, или проамериканского режима в Ираке. И если российским трудящимся придется нарушить Конституцию, для того чтобы свергнуть этот режим, то это будет вполне справедливо.
Печатается с сокращениями.